La réglementation à l'ère de DeFi: A TRM Talks table ronde

Au cours de l'année écoulée, nous avons vu les décideurs politiques mondiaux mettre en place les prémices de cadres juridiques complets pour les actifs numériques. 

Au cours des deux dernières semaines, le Royaume-Uni, l'Australie et Dubaï ont tous trois publié des consultations et des réglementations concernant le paysage des actifs numériques. Ces cadres ont tous deux choses en commun. 

Premièrement, ils tentent tous de fournir des garde-fous aux consommateurs et aux investisseurs tout en essayant de favoriser l'innovation. Deuxièmement, aucun d'entre eux n'aborde la question de la finance décentraliséeDeFi. 

Alors même que les régulateurs et les décideurs politiques du monde entier élaborent des règles pour les bourses de crypto-monnaies et d'autres entités centralisées, la question de savoir à quoi ressemblera la réglementation dans un espace véritablement décentralisé reste posée. 

Pour répondre à cette question, le mois dernier, TRM Talks a été rejoint par Salman Banaei d'Uniswap Labs, Chris Brummer du Georgetown University Law Center, Carole House de Terranet Labs, Michael Mosier d'Espresso Labs, Kristin Smith de la Blockchain Association, Alex Levitov de K2 Integrity et Patrick South de TRM Labs. L'équipe politique de TRM a décortiqué les principales conclusions de cette session. 

Un bref aperçu de ce qu'est DeFi

DeFi est un réseau de services financiers en chaîne, de pair à pair, qui permet aux utilisateurs de percevoir des intérêts, d'acheter des assurances, de négocier des produits dérivés et des actifs, d'emprunter, de prêter et bien plus encore, sans avoir à remplir de formalités administratives ni à faire appel à un tiers. 

Comme les crypto-monnaies, le DeFi est mondial, peer-to-peer (c'est-à-dire directement entre deux personnes, sans passer par un système centralisé) ainsi que pseudonyme et ouvert à tous. Dans DeFi, les utilisateurs s'engagent généralement avec des contrats intelligents, qui sont des programmes stockés sur une blockchain et qui s'exécutent lorsque des conditions prédéterminées sont remplies. 

Les projets DeFi sont-ils des entités réglementées aux fins de la lutte contre le blanchiment d'argent ? 

La réponse à cette question est un "peut-être" retentissant. 

Pour la plupart, les régulateurs mondiaux ne se sont pas prononcés sur la question. Le Groupe d'action financièreGAFI) - l'organisme mondial de normalisation en matière de lutte contre le blanchiment d'argent - a estimé que si les contrats intelligents eux-mêmes ne sont pas des fournisseurs de services d'actifs virtuels (VASPS) et n'ont donc pas besoin de mettre en œuvre des contrôles de conformité, de nombreux projets "DeFi" ne sont pas réellement décentralisés et peuvent donc être tenus de se conformer à la réglementation. GAFI propose un test "propriétaire/opérateur" pour déterminer si une entité DeFi est réellement décentralisée ou si elle est "DINO" (décentralisée uniquement par son nom).

Bien que seuls quelques régulateurs soient intervenus - l'ADGM (Abu Dhabi's Global Markets) a publié un document de travail l'année dernière - nous sommes prêts à voir plus d'activité au cours des deux prochaines années.

Dans cette rubrique TRM TalksCarole House, ancienne responsable du Conseil national de sécurité (NSC) de la Maison Blanche, a fait écho aux préoccupations de GAFI. "La réalité est que beaucoup d'entités qui prétendent actuellement être décentralisées ne le sont pas tout à fait. 

Cependant, Mme House a ensuite abordé une autre question centrale dans l'écosystème DeFi - le fléau des piratages et des attaques, en particulier par des acteurs étatiques comme la Corée du Nord. Mme House a expliqué que les décideurs politiques doivent aborder "les questions relatives aux normes, à l'expertise, à la conformité, à l'exploitation des consommateurs, aux protections du marché, au financement illicite et aux régimes de sanctions", afin de mettre fin aux attaques et de maintenir l'intégrité de l'espace DeFi .  

Comment les régulateurs s'engagent-ils dans l'écosystème DeFi ?

Au cours de cet TRM Talks un consensus s'est dégagé sur le fait que nous devrions nous attendre à ce que les régulateurs commencent à réfléchir de manière significative aux défis et aux opportunités uniques en matière de régulation dans un espace plus décentralisé. 

Comme l'a expliqué Salman Banaei, "la conversation devient de plus en plus mûre, en particulier en dehors des États-Unis", en mettant l'accent sur deux initiatives spécifiques. 

Tout d'abord, M. Banaei a mentionné le "Project Guardian" de Singapour, une initiative de collaboration avec l'industrie financière qui cherche à tester la faisabilité des applications dans la tokenisation des actifs et DeFi tout en gérant les risques pour la stabilité et l'intégrité financières, impliquant JP Morgan, Standard Chartered, UBS et d'autres. M. Banaei a également mentionné le "Projet Mariana" de la Banque des règlements internationaux (BRI), qui cherche à tirer parti d'un protocole de teneur de marché automatisé pour soutenir les règlements de change des CBDC." 

Quelles sont les solutions innovantes en matière de conformité à l'ère du " DeFi?

Le groupe d'experts n'a cessé de revenir sur l'idée de l'identité numérique pour relever certains des défis propres à un espace décentralisé. 

Une identité numérique est un ensemble d'informations sur une personne qui existent en ligne et qui, une fois regroupées, peuvent fournir une représentation numérique d'un individu. En outre, les États et même les entités privées peuvent délivrer une identité numérique. Les entreprises peuvent utiliser ces informations pour établir l'identité de leurs clients. L'idée est que l'identité numérique peut potentiellement être utilisée pour vérifier l'identité d'un utilisateur de DeFi , jouant une fonction semblable à celle de KYC dans un espace décentralisé. 

L'ancien directeur intérimaire du FinCEN, Michael Mosier, a expliqué que le FinCEN réfléchissait depuis un certain temps à l'utilisation de l'identité numérique du point de vue de l'atténuation des risques et de la protection de la vie privée. M. Mosier a expliqué : "Particulièrement à l'ère des falsifications profondes, l'idée que nous allons simplement prendre une photo de vous à côté de votre permis et que c'est tout ce dont nous avons besoin pour le KYC ne va vraiment pas fonctionner". Et de poursuivre : "Cela crée des vulnérabilités en mettant en place des pots de miel d'informations". M. Mosier a estimé que l'identité numérique peut contribuer à résoudre les risques de financement illicite grâce à l'identification des clients sur la chaîne, mais aussi à atténuer les risques pour les individus et leurs précieuses informations personnelles identifiables (PII). 

Chris Brummer, professeur à Georgetown, a également souligné les possibilités qu'offre DeFi pour l'espace réglementaire. Alors que nous avons tendance à penser au DeFi en termes de services financiers, le professeur Brummer a souligné que "les régulateurs eux-mêmes pourraient être agréablement surpris par les solutions basées sur la blockchain qui exploitent la puissance de la technologie blockchain pour l'intégrité du marché, pour lutter contre le blanchiment d'argent, la finance illicite et d'autres risques." 

Salman Banaei, d'Uniswap, a fourni des données à l'appui de l'affirmation du professeur Brummer, en expliquant que "contrairement au système financier traditionnel, l'écosystème DeFi se compare en fait assez favorablement en ce qui concerne le pourcentage d'activités illicites, [qui est] d'environ 0,1 ou 0,2 %, selon les ensembles de données les plus récents. Et puis il y a les taux de saisie. Nous constatons des taux de saisie de 26 à 27 % des activités illicites sur les blockchains publiques ouvertes sans permission, contre moins de 1 %, selon les données du Forum économique mondial (WEF)". 

Tout au long de la discussion, un consensus s'est dégagé sur le fait qu'en ce qui concerne les risques de financement illicite, une grande partie de l'activité illicite se produit aujourd'hui au niveau des rampes de sortie où les crypto-monnaies peuvent être converties en monnaie fiduciaire et que, par conséquent, les risques sont beaucoup plus importants dans l'écosystème crypto centralisé que dans l'espace DeFi . En d'autres termes, une grande partie de l'activité illicite actuelle se produit aux points de conversion. 

Quand verrons-nous un cadre juridique pour DeFi aux États-Unis ?

Malgré les promesses de la technologie, et même la possibilité d'une autorégulation, selon la directrice exécutive de la Blockchain Association, Kristin Smith, il est peu probable qu'une législation soit adoptée de sitôt aux États-Unis. Contrairement à des questions telles que les stablecoins et la réglementation des échanges, qui ont fait l'objet de discussions animées, DeFi est un espace naissant. 

Mme Smith a expliqué : "Je pense que notre objectif actuel à la Blockchain Association est de découpler la réglementation des échanges centralisés ou des plateformes centralisées de toute sorte de réglementation des DeFi ." Mme Smith a poursuivi en expliquant que la clé est l'éducation lorsqu'il s'agit de DeFi, rappelant qu'en 2019, les décideurs politiques ont découvert les stablecoins à la suite du lancement du projet Libra de Facebook, qui a échoué. Ce n'est que maintenant que nous parvenons à un certain consensus sur les monnaies stables adossées au dollar - une question relativement simple comparée aux défis et aux opportunités de DeFi. 

Et l'éducation prendra probablement du temps. Comme l'a expliqué Patrick South de TRM, s'il y a une lueur d'espoir dans l'effondrement de FTX, c'est que les décideurs politiques ont commencé à faire la distinction entre les crypto-monnaies centralisées, qui fonctionnent plus comme des institutions financières traditionnelles, et DeFi, où les utilisateurs s'engagent avec des contrats intelligents. M. South a expliqué que des événements tels que FTX et 3 Arrows Capital "étaient vraiment motivés par des engagements hors chaîne", et que le "paysageDeFi est resté relativement épargné". Selon M. South, cela est dû aux "véritables vertus sous-jacentes de DeFi", à savoir des données transparentes, traçables, publiques, permanentes, privées et programmables, qui peuvent permettre des couches de sécurité et la gestion des risques. 

Comment les institutions financières s'engagent-elles aujourd'hui avec DeFi ?

Bien que nous ne sachions pas encore si certains projets DeFi seront ou non des entités réglementées, nous savons que les entités réglementées dotées de programmes de conformité AML basés sur le risque, telles que les entreprises de crypto-monnaies et les institutions financières traditionnelles, cherchent à s'engager dans la finance décentralisée aujourd'hui. Alors, comment ces entreprises peuvent-elles s'engager en toute sécurité avec DeFi dans les limites d'une approche AML basée sur le risque ?

Alex Levitov, de K2 Integrity, a expliqué que de nombreuses institutions financières hésitent à s'engager avec DeFi - par exemple, en finançant un pool de liquidités - en raison d'un manque de clarté réglementaire. Les institutions financières, afin de s'engager avec DeFi, chercheront à comprendre des questions telles que la propriété effective d'une entité décentralisée et autonome. 

Selon M. Levitov, à l'heure actuelle, les institutions financières ont tendance à s'intéresser aux mesures d'exécution et aux autres indicateurs de l'attitude des régulateurs, en prenant pour exemple les sanctions prises par l'OFAC à l'encontre du mixeur décentralisé Tornado Cash.

Quel rôle la technologie peut-elle jouer dans la gestion des risques dans un monde DeFi ?

La technologie a un rôle important à jouer dans un monde DeFi 

Les logiciels d'blockchain intelligence avancés peuvent générer des scores de risque en temps réel pour les adresses de smart contract , surveiller l'exposition aux entités sanctionnées, au blanchiment d'argent, à la fraude, à la criminalité financière et à d'autres activités illicites telles que les escroqueries, les hacks et les attaques Rançonlogiciel . Ces outils peuvent identifier et filtrer l'exposition au risque dans les pools de liquidités qui peuvent aller des sanctions, du financement du terrorisme, Rançonlogiciel, aux matériaux d'abus sexuels sur les enfants. En outre, ils peuvent aider les entreprises à décider si elles doivent s'engager ou continuer à s'engager dans ce pool, facilitant ainsi une approche basée sur le risque.

Au fond, la gestion des risques n'est pas un monde binaire, de sorte que chaque approche sera légèrement différente. En général, lorsqu'un professionnel de la conformité est alerté d'un risque lié à un protocole DeFi , il évalue les étapes suivantes dans le cadre de gestion des risques de son organisation. Il peut s'agir d'une enquête plus approfondie, d'une déclaration de soupçon, d'une alerte aux forces de l'ordre ou d'un désengagement de la plateforme.

En outre, si une entité réglementée fait appel à DeFi, elle devrait probablement effectuer une surveillance continue de ce pool afin d'atténuer le risque d'exposition à des catégories à haut risque. Si un nouveau risque apparaît, les équipes de conformité doivent disposer d'un plan pour atténuer ce risque en enquêtant et en signalant l'activité suspecte.

‍Quenous réserve l'avenir pour la réglementation DeFi ?‍

Si nous nous tournons vers l'avenir, nous devrions assister à une évolution vers un monde de plus en plus décentralisé où les utilisateurs s'engageront dans des services financiers peer-to-peer sur la chaîne. Ce nouveau monde s'accompagnera de grands défis, comme la litanie continue de piratages de l'écosystème DeFi , mais il offrira également d'immenses possibilités d'exploiter la puissance native des blockchains.