Respuesta a HM Treasury: Garantizar el desarrollo responsable de los activos digitales

Nuestra respuesta al marco normativo de HM treasury para las criptoactivos en el Reino Unido 

Comentario general

TRM da la bienvenida a esta consulta y convocatoria de pruebas y aprecia el enfoque de colaboración adoptado por el gobierno para crear un marco regulatorio sólido y competitivo para los criptoactivos en el Reino Unido. 

Al adoptar este enfoque pragmático y gradual, es muy probable que el Gobierno cree un marco regulador proporcionado y competitivo. Al hacerlo, es crucial que la integridad de ese marco se garantice mediante controles sólidos y la minimización del riesgo de delitos financieros. 

Así pues, nuestra respuesta se centra en las cuestiones directamente relacionadas con la integridad del mercado y la mejor manera de gestionar el riesgo dentro del sistema. Además, hemos aprovechado la oportunidad para responder a la "petición de pruebas" sobre las finanzas descentralizadas (DeFi). En TRM trabajamos estrechamente con varias entidades del ecosistema DeFi para ayudarles a considerar cómo es una gestión eficaz del riesgo. A la hora de considerar el camino a seguir, es esencial adoptar un enfoque público-privado centrado en el apoyo y desarrollo de herramientas como Inteligencia en Blockchain e identidad digital para lograr los resultados regulatorios deseados.

Agradeceremos cualquier comentario sobre nuestra respuesta y estaremos encantados de facilitarle más detalles. 

Respuesta a las preguntas de la consulta

Pregunta de consulta

10. ¿Está de acuerdo con la evaluación de los retos y riesgos asociados a los modelos empresariales integrados verticalmente? ¿Debería considerarse algún reto adicional?

TRM está de acuerdo en que existen riesgos asociados a los modelos de negocio integrados verticalmente, pero también cree que con una orientación adecuada, normas de gobernanza y gestión de riesgos es posible mitigar estos riesgos. 

En la actualidad, no existe un conjunto suficiente de herramientas que puedan ayudar a las empresas a controlar su riesgo en todos los verticales, pero pueden desarrollarse. De este modo, y cuando se complementen con una orientación adecuada (basada en los enfoques adoptados en los mercados tradicionales, pero ajustada a las características únicas de los activos digitales), los riesgos se mitigarán adecuadamente. 

También existen ventajas considerables para que los centros de activos digitales y los supervisores logren el resultado normativo deseado haciendo uso de un seguimiento de los riesgos más en tiempo real, lo que les permitirá responder más rápidamente a los problemas si surgen. TRM está de acuerdo en que hacer recaer en los centros la responsabilidad de almacenar la información comercial y de otro tipo y ponerla a disposición de los supervisores que la soliciten es la forma más proporcionada de hacer las cosas. Sin embargo, a medida que se desarrollen la tecnología y el marco regulador, podría ser posible introducir estos datos directamente en el supervisor, lo que permitiría una supervisión en tiempo real. 

‍

Pregunta de consulta

15. ¿Está de acuerdo con la propuesta de que los centros de negociación sean responsables de definir los requisitos de contenido detallados de los documentos de admisión y divulgación, así como de realizar la diligencia debida sobre la entidad que admite la criptoactiva? En caso negativo, ¿qué alternativa sugeriría?

TRM cree que sería útil contar con cierta estandarización en el tipo de información que se requiere para los documentos de admisión y divulgación, ya que esto ayudará tanto a las bolsas como a los consumidores, que están evaluando el riesgo asociado a los diferentes activos, a contar con un marco en el que puedan comparar los activos. En cuanto a los consumidores, será necesario proporcionar alguna información sobre cómo interrumpir estos documentos de divulgación para que se entiendan correctamente. 

Contar con un enfoque más unificado también ayudará a las empresas de Analítica de blockchain a ingerir estos datos y mostrarlos en sus sistemas, facilitando a las entidades la comprensión del riesgo, lo que sería especialmente útil para las entidades que utilizan múltiples proveedores. 

‍

Pregunta de consulta

20. ¿Tiene alguna opinión sobre los elementos clave del régimen propuesto para el comercio de criptoactivos, incluidos los requisitos prudenciales, de conducta, de resistencia operativa y de información?

TRM está de acuerdo con el régimen de negociación de criptoactivos propuesto. En lo que respecta a los requisitos de información, será importante que el supervisor proporcione orientaciones claras sobre estos requisitos, que deberían apoyar el uso de soluciones Analítica de blockchain para mejorar esta función. La ampliación de los requisitos de información presenta una oportunidad emocionante para que el supervisor tenga acceso a un amplio conjunto de datos que proporcionará una visión sin precedentes de lo que está sucediendo en el mercado de criptoactivos del Reino Unido. 

‍

Pregunta de consulta

25. ¿Está de acuerdo con la evaluación de los retos que plantea la aplicación de un régimen de abuso de mercado a los criptoactivos? ¿Debería considerarse algún reto adicional?

TRM está de acuerdo en que la naturaleza altamente globalizada, fragmentada y sin fronteras de los mercados de criptoactivos hace que sea más difícil controlar el abuso de mercado dentro de ellos. Esto se ve agravado por la falta de normas mundiales sobre cómo debe abordarse la prevención del abuso de mercado. El TRM ha participado en la labor de la OICV para tratar de establecer estas normas y espera con interés los resultados de esa labor. A un alto nivel, el abuso de mercado se produce con mayor frecuencia "fuera de la cadena", lo que plantea retos fuera del ámbito de las cadenas de bloques inmutables abiertas. A diferencia de los datos en la cadena, los datos fuera de la cadena son opacos y más difíciles de rastrear, lo que da lugar a más oportunidades de abuso del mercado. Es fundamental combinar los datos en la cadena Analítica de blockchain con los datos fuera de la cadena de las bolsas y otros CASP.

Pregunta de consulta

26. ¿Está de acuerdo en que el ámbito de aplicación del régimen de abuso de mercado debería ser el de las criptoactivos cuya admisión a negociación se solicite en un centro de negociación de criptoactivos (independientemente de dónde tenga lugar la actividad de negociación)?

En líneas generales, estamos de acuerdo en que tiene sentido que el ámbito de aplicación del régimen se aplique a los centros de negociación de criptoactivos principalmente, ya que estas son las entidades que disponen de los datos necesarios para desplegar un régimen de este tipo. Sin embargo, hay que señalar que el CAR no debe extenderse más allá de las transacciones en las que no existe un nexo claro con el Reino Unido - cualquier ampliación de este ámbito será muy difícil de aplicar para las entidades y de supervisar para los supervisores. Así pues, se correría el riesgo de diluir la eficacia del régimen. Además, el régimen podría tener más problemas si abarca todas las actividades comerciales independientemente de la jurisdicción, ya que probablemente entraría en conflicto con regímenes de protección de datos rivales. 

‍

Pregunta de consulta

27. ¿Está de acuerdo en que las prohibiciones contra el abuso de mercado deberían ser similares a las del SAM? ¿Existen prácticas abusivas exclusivas de los criptoactivos que no estarían contempladas en los delitos del SAM?

Sí, estamos de acuerdo en que la propuesta es correcta. Sin embargo, hay que señalar que las formas en que se abusa de los criptoactivos siguen evolucionando y es poco probable que permanezcan estáticas. En la actualidad no hemos identificado ninguna práctica de abuso de mercado que no pueda encuadrarse en los delitos del SAM, sin embargo, esto puede cambiar con el tiempo y es probable que tengamos una mejor comprensión de esto una vez que los criptoactivos se incluyan en un régimen de abuso y haya una mayor vigilancia de este tipo de comportamiento.   

‍

Pregunta de consulta

28. ¿Impone el planteamiento propuesto un nivel de responsabilidad adecuado y proporcionado a los centros de negociación a la hora de abordar las conductas abusivas?

En la actualidad, los centros de negociación son las únicas entidades que tienen pleno acceso a todos los datos necesarios para llevar a cabo la vigilancia del mercado de manera significativa. Combinando sus libros de órdenes internos con el análisis de los datos públicos de Inteligencia en Blockchain mediante Inteligencia en Blockchain, los centros deberían ser capaces de identificar la manipulación y el abuso en los mercados. 

Al imponer la obligación a los centros de negociación, será importante crear un circuito de información al supervisor para que los centros puedan transmitir su experiencia en la prevención del abuso de mercado en el sector. Para ello, el supervisor debería considerar la posibilidad de establecer un mecanismo específico de intercambio de información con este fin. Un grupo de este tipo también podría utilizarse para compartir aprendizajes sobre cómo optimizar la pila tecnológica utilizada por las empresas para identificar y combatir el abuso de mercado. Es probable que a las empresas les lleve tiempo hacerlo bien y el diálogo público-privado será importante para orientar a las empresas durante la aplicación de este régimen. 

Es acertado que la consulta reconozca que no se pueden lograr los mismos resultados reglamentarios con este modelo y, por lo tanto, es importante que, aunque la obligación recaiga en los centros de negociación, se revise periódicamente para garantizar que sigue siendo adecuada para los centros y para los resultados reglamentarios que los supervisores pretenden lograr.

‍

Pregunta de consulta

29. ¿Qué medidas pueden adoptarse para fomentar el desarrollo de RegTech para prevenir, detectar y desbaratar el abuso de mercado?

La creación de un régimen de abuso del mercado de criptoactivos impulsaría el desarrollo de soluciones RegTech, ya que obligaría a las empresas a utilizar estas herramientas. Cuanto más claramente puedan los supervisores respaldar el uso y, sobre todo, la experimentación con herramientas RegTech, más probabilidades tendrán de crear un entorno en el que pueda lograrse la eficacia. 

Este respaldo puede lograrse reconociendo en las orientaciones que los controles evolucionarán y se adaptarán con el tiempo, por lo que no deben permanecer estáticos. Además, proporcionar información sobre los informes de las empresas mejorará la calibración de las herramientas RegTech. 

En 2018, cinco reguladores estadounidenses emitieron una declaración conjunta sobre el uso de las nuevas tecnologías en la lucha contra la delincuencia financiera que dice: "Las Agencias reconocen que la innovación del sector privado, incluidas las nuevas formas de utilizar las herramientas existentes o adoptar nuevas tecnologías, puede ayudar a los bancos a identificar y denunciar el blanqueo de capitales, la financiación del terrorismo y otras actividades financieras ilícitas, mejorando la eficacia y eficiencia de los programas de cumplimiento de la BSA/AML de los bancos. Para ayudar a los bancos en este esfuerzo, las Agencias se comprometen a mantener un compromiso continuo con el sector privado y otras partes interesadas." Una declaración similar adaptada a las oportunidades que presentan las empresas de criptoactivos para detectar el abuso del mercado utilizando nuevas tecnologías debería considerarse si se introdujera un régimen de abuso de criptoactivos.

Otro ejemplo proviene del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS). En abril de 2022, NYDFS emitió una orientación clara a todas las empresas con licencia cryptocurrency sobre el uso de Inteligencia en Blockchain, haciendo hincapié en la importancia de Analítica de blockchain para asegurar "políticas eficaces, procesos y procedimientos, incluyendo, por ejemplo, los relacionados con la debida diligencia del cliente, monitoreo de transacciones, y la detección de sanciones."

Se dice que estas declaraciones son útiles para crear una cultura innovadora de cumplimiento y deberían estudiarse si se establece un régimen de abuso de criptoactivos. 

‍

Pregunta de consulta

36. ¿Está de acuerdo con la evaluación de los retos que plantea la regulación DeFi? ¿Hay algún reto adicional que el Tesoro debería tener en cuenta?

TRM está de acuerdo con los retos identificados por la consulta para regular DeFi, especialmente la naturaleza intrínsecamente global, la incoherencia en las definiciones y la opacidad de algunos marcos de gobernanza. Estos retos dificultan la adopción de un enfoque nacional, por lo que TRM animaría al gobierno a seguir apoyando el trabajo GAFI, el FSB y la OICV en el intento de establecer principios globales para la regulación de DeFi . Estos principios, al tiempo que responden a los retos de la DeFi , también deben aprovechar sus oportunidades, no sólo para los particulares, sino también para los reguladores.  

Las oportunidades de DeFi se derivan de las características de la cadena de bloques (blockchain), donde los datos son transparentes, trazables, públicos y programables, y pueden permitir a cualquiera -desde reguladores a profesionales de la integridad financiera, pasando por ciudadanos de a pie o fuerzas de seguridad- gestionar más fácilmente los riesgos en el sistema DeFi .

Los datos son transparentes

La naturaleza de las cadenas de bloques públicas como libros de contabilidad abiertos y distribuidos significa que cada transacción se verifica y registra en un registro compartido e inmutable, junto con la marca de tiempo de la transacción y las direcciones de la cadena de bloques implicadas. Estos datos de la blockchain pública son transparentes, lo que permite al sector financiero y a los organismos gubernamentales seguir en tiempo real las tendencias de la delincuencia financiera, el abuso del mercado y la estabilidad financiera, y realizar evaluaciones de riesgos sectoriales más eficaces. 

Los datos son rastreables

Dado que las cadenas de bloques proporcionan una pista de auditoría inmutable de cada transacción, la comprensión del origen y destino final de los fondos, en particular entre jurisdicciones, es sustancialmente más fácil, rápida y fiable en comparación con el rastreo de fondos a través de mecanismos de financiación tradicionales. Por ejemplo, en el ataque ransomware del 7 de mayo de 2021 a Colonial Pipelne, las fuerzas de seguridad utilizaron Inteligencia en Blockchain para rastrear, localizar e investigar el movimiento del pago del rescate en Bitcoin. Gracias al uso de la blockchain y a un excelente trabajo policial, las fuerzas del orden pudieron finalmente identificar el destino de los fondos y confiscar la mayor parte del pago del rescate. Esa recuperación solo fue posible gracias a la tecnología blockchain en la que se basa DeFi .

Los datos son públicos

A diferencia de los datos de transacciones y clientes en poder de empresas o instituciones financieras, las cadenas de bloques públicas están distribuidas y no son gestionadas por una autoridad central. Por lo tanto, cualquiera -incluidos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los reguladores- puede, con las herramientas adecuadas, acceder, identificar y rastrear las transacciones de blockchain, ya que la información es libre y de acceso público, independiente de terceros.

Datos programables

Blockchain ofrece una nueva oportunidad para aumentar el acceso al sistema financiero reduciendo el coste de la prestación de servicios financieros y programando resultados clave en smart contracts.

La promesa para la política DeFi es la propia tecnología. Hasta la fecha, las conversaciones en torno a DeFi y la regulación se han centrado en cómo encajar las criptomonedas en los paradigmas reguladores actuales. Las cualidades nativas de las cadenas de bloques públicas y el ecosistema DeFi exigen un paradigma regulador diferente que pueda hacer uso de estas interesantes oportunidades al tiempo que aspira a los mismos resultados reguladores de las finanzas tradicionales. 

Pregunta de consulta

37. ¿Cómo puede evaluarse el tamaño del "mercado británico" de DeFi ? ¿Cuántos particulares establecidos en el Reino Unido participan en protocolos DeFi ? ¿Cuál es el valor total aproximado bloqueado a los particulares establecidos en el Reino Unido?

Evaluar el tamaño del mercado DeFi en el Reino Unido es todo un reto, especialmente si se compara con el mercado centralizado (CeFi) de criptoactivos. 

Al estimar los flujos en el Reino Unido dentro del mercado CeFi, podemos centrar el análisis en las entidades que tienen presencia geográfica en el Reino Unido o que comercializan directamente con clientes británicos. Utilizando estos datos como punto de partida, podemos utilizar métodos propios Inteligencia en Blockchain para establecer los flujos de criptoactivos que entran y salen del Reino Unido. TRM Labs se complace en compartir exactamente cómo hacen esto con el gobierno del Reino Unido en un entorno privado. 

A la hora de medir el tamaño del mercado británico DeFi es necesario adoptar un enfoque diferente. A diferencia de CeFi, la mayoría de los proyectos DeFi no tienen un centro geográfico en torno al cual puedan recopilarse datos: a menudo la gobernanza y los usuarios están repartidos por todo el mundo, lo que dificulta determinar un "centro", y pocos tienen entidades jurídicas registradas. Además, los datos se verán afectados por la forma en que los usuarios interactúan con el "proyecto". Por ejemplo, ¿los usuarios interactúan en el protocolo o en el front end? Además, ¿utilizan los usuarios una red privada virtual para interactuar con el proyecto? TRM, mediante el uso de Inteligencia en Blockchain, es capaz de obtener información jurisdiccional de la forma en que los usuarios interactúan con DeFi, pero es, sin duda, más difícil que en el espacio CeFi. De nuevo, TRM Labs se complace en discutir estas limitaciones y desafíos con el gobierno del Reino Unido en un entorno privado. 

Para conocer el TVL, existen varios servicios gratuitos, como DeFi Llama, que proporcionan esta información sobre proyectos DeFi individuales. Para conocer el TVL de los proyectos DeFi del Reino Unido, el gobierno tendría que determinar cuáles de estos proyectos tienen su sede en el Reino Unido, lo cual, como ya se ha mencionado, tiene sus límites. 

Pregunta de consulta

38. ¿Está de acuerdo con el planteamiento general del Tesoro de buscar los mismos resultados reguladores en actividadesDeFi y "CeFi" comparables, pero probablemente a través de un conjunto diferente de herramientas reguladoras y plazos diferentes?

Al igual que en el caso de CeFi, acogeríamos con satisfacción un enfoque internacional coherente para DeFi que reduzca el riesgo de arbitraje regulatorio y, al mismo tiempo, fomente la innovación. Aunque existen proyectos DeFi que, en esencia, operan como proyectos CeFi, a medida que avanzamos hacia un espacio más descentralizado, es importante que contemos con una regulación que aproveche las propiedades nativas de las cadenas de bloques para regular de formas nuevas e innovadoras. El objetivo de la regulación es mitigar el riesgo y, al mismo tiempo, permitir a los usuarios legales de la tecnología el florecimiento de un ecosistema basado en la transferencia transfronteriza de valor entre pares a una velocidad y escala sin precedentes. Por eso creemos que el planteamiento del Ministerio de Hacienda de adoptar un conjunto diferente de herramientas reguladoras y plazos es adecuado.

‍

Pregunta de consulta

40. ¿Qué partes de la cadena de valor DeFi son las más adecuadas para establecer "ganchos reguladores" (además de los que ya surgieron a través del sprint de criptoactivos organizado por la FCA en mayo de 2022)?

El TRM está de acuerdo en que regular los protocolos DeFi en sí mismos podría plantear varios retos y sería imposible para los protocolos preexistentes e inmutables. Sin embargo, es posible considerar cómo podrían codificarse los resultados de la regulación en futuros protocolos que permitan una supervisión integrada, algo que debería considerarse en mayor profundidad a medida que se desarrolle el sector, tal vez en una futura consulta. 

Como se describe en la consulta, la regulación de los "front-ends" DeFi es otra posibilidad y, como se discute más adelante, puede contribuir en cierta medida a la consecución de los objetivos de regulación, especialmente en relación con la lucha contra la delincuencia financiera. Sin embargo, si se persiguiera este objetivo, habría que estudiar cómo aplicar las expectativas regulatorias a los front-ends, pero con suficiente margen para la experimentación, de modo que se pudiera lograr el cumplimiento sin incurrir en la multitud de problemas heredados que vemos en las finanzas tradicionales (funciones de cumplimiento hinchadas, falsos positivos, reducción de riesgos, etc.). Si se establecieran aquí ganchos reguladores, el Gobierno debería apoyar el desarrollo de herramientas de supervisión y el uso de nuevas herramientas en todo el ecosistema para una gestión eficaz del riesgo. 

A medida que el gobierno explora esta área, debe considerar cómo puede aprovechar otros trabajos del gobierno, como el de la Identidad Digital y las revisiones de la supervisión de la AML, a la hora de crear un nuevo paradigma para la eficacia reguladora en DeFi. 

Este nuevo paradigma debería basarse en las actividades de autorregulación ya emprendidas en DeFi. Entre ellas se incluyen la detección eficaz del riesgo de delitos financieros de los monederos que interactúan con los frontends de DeFi, la diligencia debida de los pools de liquidez y las NFT y la capacidad de utilizar Inteligencia en Blockchain para establecer tipologías de financiación ilícita en DeFi. El Gobierno debería establecer un diálogo con el sector para comprender estos aspectos y sus resultados. 

Pregunta de consulta

41. ¿Qué otros enfoques podrían utilizarse para establecer un marco regulador para DeFi, además de los mencionados en este documento?

TRM apoya el objetivo declarado del Gobierno de "[buscar] un enfoque proporcionado y favorable a la innovación, que reconozca las distintas oportunidades que ofrecen los nuevos modelos de negocio y fomente una industria británica DeFi próspera y bien regulada". Para lograrlo, TRM anima al Gobierno a adoptar un enfoque constante, que tenga en cuenta la evolución del mercado y refleje las normas internacionales. 

‍

Pregunta de consulta

42. ¿Qué otras buenas prácticas existen actualmente en las organizaciones e infraestructuras DeFi que deberían formalizarse en normas del sector u obligaciones reglamentarias?

En la actualidad, varias entidades del ecosistema DeFi han adoptado un enfoque autorregulador de la gestión de riesgos. En el caso de la lucha contra la delincuencia financiera, vemos que las empresas desarrollan sus propias buenas prácticas sobre cómo contrarrestar el riesgo de financiación ilícita en DeFi. TRM trabaja con varios "frontends" para proporcionar herramientas de detección de sanciones y de otros riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo. Para los usuarios de DeFi también ofrecemos herramientas que pueden evaluar el riesgo de los pools de liquidez, los smart contracts y las NFT. Estos esfuerzos de autorregulación están creando ejemplos útiles de cómo los objetivos de lucha contra la delincuencia financiera pueden lograrse en DeFi utilizando la última tecnología. 

Debe tenerse en cuenta que el mayor riesgo al que se enfrenta el ecosistema DeFi hoy en día es el de los hackeos y los exploits de código, y aquí es donde el sector debe priorizar la creación de mejores prácticas. Solo en 2022, más de 3.700 millones de dólares fueron pirateados y robados del ecosistema de criptoactivos, de los cuales 3.000 millones procedían únicamente de proyectos y puentes DeFi . Casi el 90% de los 3.700 millones de dólares robados el año pasado fue a través de ataques a infraestructuras y exploits de código.

Estos hackeos socavan la integridad del sistema y disuaden de su adopción a gran escala. Para contrarrestar este problema, los proyectos DeFi deben contar con una ciberseguridad sólida y realizar auditorías del código antes de publicarlo, así como explorar el uso de recompensas por errores. Para garantizar la calidad de las auditorías de código, debemos crear algún tipo de estandarización que garantice su solidez. El reciente hackeo del proyecto Ueler Finance demostró que, a pesar de contar con ocho auditorías, un proyecto puede ser atacado. En este sentido, el Gobierno debería plantearse cómo aprovechar las lecciones de ciberseguridad de otros sectores, como la banca tradicional, para ayudar a los proyectos nacionales DeFi a aplicar prácticas más seguras.